Handschriftliche Kinematik beim Erlernen des Schreibens mit der dominanten linken Hand bei konvertiertenLinkshändern

Laura Stetter¹, Johanna Barbara Sattler², Christian Marquardt³& Joachim Hermsdörfer^1🖂

^{Englische Originalpublikation: Handwriting kinematics during learning to write with the dominant left hand in converted left-handers}
Abstract

Die Umstellung von Linkshändern auf ihre nicht-dominante rechte Hand war früher weit verbreitet, insbesondere für das Schreiben von Handschriften. In der vorliegenden Studie sollte untersucht werden, inwieweit erwachsene, konvertierte Linkshänder während eines zweijährigen Trainingsprogramms das Schreiben mit ihrer dominanten linken Hand erlernen können. Elf konvertierte Linkshänder nahmen an dem Training teil. Die Kinematik der Handschrift wurde in regelmäßigen Abständen (sieben Sitzungen) untersucht und mit der von 11 angeborenen Linkshändern verglichen, deren Alters-, Geschlechts- und Gesamthändigkeitswerte für einfache (Finger, Handgelenk, Kreis) und komplexe (Satz, Kopie) Handschriftaufgaben denen der Versuchsgruppe entsprachen. Bei den grundlegenden Aufgaben in der Trainingsgruppe fanden wir eine rasche Zunahme der Häufigkeit mit der linken und rechten Hand und zu keinem Zeitpunkt signifikante Unterschiede zwischen beiden Händen, was auf einen erfolgreichen Hand-Transfer hindeutet. Nach 24 Monaten übertrafen die Trainingsteilnehmer die Kontrollgruppe signifikant in der Schreibhäufigkeit bei grundlegenden Aufgaben mit der linken Hand. Bei komplexen Aufgaben konnten wir in den Trainingsgruppen signifikante Steigerungen der Schreibhäufigkeit und -dauer mit der linken Hand zwischen der ersten und letzten Sitzung feststellen. Während die Trainingsteilnehmer mit der linken Hand signifikant langsamer schrieben als mit der rechten Hand, bestätigten die Statistiken die endgültigen Unterschiede zwischen den Händen nur für die Dauer der Aufgabe „Satz“. Wichtig ist, dass das Schreiben mit der linken Hand in der Trainingsgruppe im Vergleich zu angeborenen Linkshändern nach 24 Monaten durch eine geringere Häufigkeit, eine geringere Automatizität und eine längere Dauer gekennzeichnet war. Da sich die Schreibfähigkeiten der Trainingsteilnehmer mit der linken Hand bei komplexen Aufgaben signifikant verbesserten und es keine endgültigen statistisch signifikanten Unterschiede zwischen den Händen bei Häufigkeit und Automatismus gab, wurde das Programm als effektiv angesehen. Dennoch erreichten die Trainingsteilnehmer innerhalb von 2 Jahren bei komplexen Aufgaben nicht die Handschreibfertigkeit der angeborenen Linkshänder. Die Gründe dafür können vielfältig sein, z. B. ein nicht optimales Trainingsprogramm, eine sensible Periode für das Erlernen des Schreibens, irreversible neuronale Veränderungen während der Umstellung in der Kindheit, altersbedingte Abnahme der motorischen Lernfähigkeit oder retrograde Interferenzen zwischen Schreiben mit der rechten und der linken Hand.

 Einführung

Die Handschrift ist vielleicht die ausgefeilteste feinmotorische Fähigkeit, die während der normalen Entwicklung und Erziehung erlernt wird. In dieser Hinsicht unterscheidet sich die Handschrift von der manuellen Geschicklichkeit von Spezialisten wie Musikern, die ein Instrument spielen, oder Goldschmieden, die Schmuck herstellen. Handschrift ist eine hochkomplexe Fertigkeit, die kognitive und motorische Prozesse kombiniert und schnelle, rhythmische und flüssige Bewegungen erfordert1. Geübte Schreiber erreichen einen Grad an Automatismus, der sich durch geringe Anforderungen an die Aufmerksamkeitskontrolle während der Ausführung auszeichnet2. Angefangen mit dem Zeichnen und Malen, typischerweise im Vorschulalter, lernen Kinder in den ersten Schuljahren, Buchstaben, Wörter und Sätze zu schreiben. Dieser Prozess erfordert ein intensives Training und ist erst nach mehreren Jahren der Übung abgeschlossen(3) (,) (4).

In der Regel ist die Hand, mit der geschrieben wird, der offensichtlichste Ausdruck der Händigkeit. Etwa 11 % der Bevölkerung sind Linkshänder5und bevorzugen daher die linke Hand für die Handschrift. Bis vor einigen Jahrzehnten lernten jedoch viele Linkshänder die Handschrift mit ihrer nicht dominanten rechten Hand(6) (,) (7). Diese Umstellung wurde entweder von den Kindern selbst oder von ihrem sozialen Umfeld initiiert und erfolgte in der Regel im Vorschulalter oder in den ersten Jahren der Grundschule8. Als Hauptmotivation wurden negative Konnotationen und Pathologisierungen der Linkshändigkeit vermutet, die zu Versuchen führten, Linkshänder durch den Wechsel der dominanten Hand zu Rechtshändern zu machen (9) (,) (10). Während solche Versuche in der Regel erfolglos blieben und die Handdominanz bei vielen alltäglichen Fertigkeiten auf der linken Seite verblieb, benutzten umgewandelte Linkshänder in der Regel weiterhin die rechte Hand zum Handschreiben11.

Die kinematische Analyse ist ein hochsensibles Instrument zur Untersuchung der sensomotorischen Leistung beim Schreiben von Hand(12) (-) (14). Der Vergleich des Schreibens mit der rechten Hand bei angeborenen Rechtshändern und erwachsenen umgewandelten Linkshändern mit Hilfe der kinematischen Analyse ergab keinen Unterschied, was darauf hindeutet, dass in Bezug auf das Verhalten dasselbe Kompetenzniveau erreicht wurde, obwohl die Linkshänder während des Lernens in der frühen Kindheit ihre nicht-dominante Hand benutzen mussten(7) (,) (15) (,) (16). Trotz des Fehlens von Verhaltensunterschieden unterschieden sich die Hirnrepräsentationen im Zusammenhang mit der Handschrift zwischen angeborenen Rechtshändern und erwachsenen konvertierten Linkshändern(7) (,) (15) (-) (18).

Hier berichten wir über Verhaltensdaten von erwachsenen umgewandelten Linkshändern, die an einem zweijährigen Trainingsprogramm teilnahmen, um das Schreiben mit ihrer dominanten linken Hand zu erlernen. Die Motivationen für dieses Vorhaben waren vielfältig und sehr individuell und reichten von Neugier oder dem Wunsch, die eigene Identität zu stärken, bis hin zu dem Gefühl, dass das Schreiben mit der „falschen“ Hand mit Störungen des Gedächtnisses, der Konzentration oder der Feinmotorik sowie mit Veränderungen der Emotionen und der Persönlichkeit verbunden sein könnte. Wie die Motivationen variierten auch die Ziele der Teilnehmerinnen und Teilnehmer von der Fähigkeit, mit beiden Händen zu schreiben, bis hin zur Umstellung auf die linke dominante Hand, die sie für viele andere Aktivitäten als das Schreiben verwendeten.

Es liegt auf der Hand, dass das Erlernen des Schreibens mit der nicht schreibenden Hand im Erwachsenenalter eine schwierige Aufgabe ist. Wenn man bedenkt, dass das Erlernen der Handschrift in der Kindheit etwa 10 Jahre dauert(3) (,) (4), ist es vorstellbar, dass der Erfolg eines zweijährigen Programms begrenzt sein könnte. Darüber hinaus ist bekannt, dass die motorische Lernfähigkeit mit dem Alter abnimmt, so dass das Erlernen derselben Aufgabe im Erwachsenenalter in Bezug auf die Lerngeschwindigkeit und das erworbene Fähigkeitsniveau schlechter sein könnte als das Erlernen zu Beginn des Lebens(19) (-) (21). Schließlich könnte es in der Kindheit einen Zeitraum geben, der für das Erlernen einer komplexen Aufgabe wie dem Schreiben von Hand optimal ist. Solche sensiblen Zeiträume können zum Beispiel eine entscheidende Rolle beim Erwerb herausragender musikalischer Fähigkeiten spielen(22) (,) (23).

Andererseits scheint die Übertragung einer gut erlernten Fähigkeit von der nicht-dominanten rechten Hand eines Linkshänders auf die dominante linke Hand die beste Voraussetzung für eine erfolgreiche Übertragung zu sein, insbesondere wenn die linke Hand im täglichen Leben ständig für komplexe nicht-schriftliche Aufgaben verwendet wird. Die Übertragung einer erworbenen motorischen Kompetenz von einer Hand auf die andere kann bei bestimmten Aufgaben, wie z. B. der Anpassung an eine veränderte Umgebung, präzise sein, obwohl die Übertragung von Handfertigkeiten deutlich geringer ausfällt, wenn sie während längerer Trainingszeiten erlernt werden(24) (-) (27).

In einer Einzelfallstudie untersuchten wir zuvor die Fortschritte einer erwachsenen, konvertierten Linkshänderin während eines einjährigen Trainings zum Schreiben mit der dominanten linken Hand28. Die Kinematik ihrer Schreibbewegungen mit der linken Hand glich sich allmählich an die der rechten Hand an; dennoch war die Kinematik der dominanten linken Hand nach 12 Monaten Training immer noch schlechter als die der nicht-dominanten rechten Hand vor Beginn des Programms28. Während also die Umstellung der Händigkeit in der Kindheit zu einer angepassten Handschrift im Erwachsenenalter führte(7) (,) (15) (,) (16), führte das Training des Schreibens mit der dominanten Hand im Erwachsenenalter nicht zu einer perfekten Angleichung der Schreibkinematik innerhalb von 12 Monaten bei einer einzelnen umgestellten Linkshänderin28.

In der aktuellen Studie untersuchten wir die Handschriftkinematik einer größeren Stichprobe von konvertierten Linkshändern während eines zweijährigen Trainingsprozesses zum Schreiben mit der dominanten linken Hand. Auf diese Weise wollten wir herausfinden, inwieweit konvertierte Linkshänder im Erwachsenenalter das Schreiben mit der dominanten linken Hand erlernen können. Um die Wirksamkeit des Programms zu bewerten, untersuchten wir erstens die Entwicklung der Schreibbewegungen der linken Hand der Trainingsgruppen bei Aufgaben unterschiedlicher Komplexität, von einfachen, sich wiederholenden Stiftbewegungen bis hin zum Abschreiben eines längeren Textes. Zweitens untersuchten wir die Unterschiede zwischen dem Schreiben mit der linken und der rechten Hand nach dem 2-Jahres-Intervall. Schließlich verglichen wir das Schreiben mit der linken Hand der Teilnehmer nach 2 Jahren mit einer Kontrollgruppe, die aus angeborenen, nicht umgestellten Linkshändern bestand. In Anlehnung an frühere Literatur, die frühe Gewinne und eine schnelle Übertragbarkeit der Kompetenz von einer Hand auf die andere für weniger komplexe Bewegungsabläufe feststellt(25) (,) (26), stellten wir die Hypothese auf, dass die Trainingsgruppe bei grundlegenden Finger-, Handgelenk- und Kreisbewegungen innerhalb der ersten Trainingsphasen die Leistung der rechten Hand mit der linken Hand erreichen wird. Für komplexe Schreibaufgaben, d. h. das Schreiben von Sätzen und längeren Texten, erwarteten wir eine langsamere Zunahme der Schreibfertigkeit mit der linken Hand im Laufe des Trainingszeitraums, da sich in unserer oben erwähnten Einzelfallstudie28die Schreibhäufigkeit und -dauer innerhalb der ersten 9 bis 12 Monate des Trainings mit der dominanten Hand eher langsam, aber kontinuierlich verbesserte. Trotz dieser Verbesserung blieb die Schreibleistung der linken Hand jedoch auch nach einem Jahr Training hinter der der rechten Hand zurück28. Dieser Befund in Verbindung mit der Tatsache, dass der Erwerb der Handschrift ein Prozess ist, der erst nach mehreren Jahren Training abgeschlossen ist(3) (,) (4), veranlasste uns zu der Hypothese, dass umgewandelte Linkshänder nach zweijährigem Training ihrer linken Hand bei komplexen Aufgaben keine Leistung der rechten Hand erreichen und dass der Vergleich mit nicht umgewandelten Linkshändern immer noch Unterschiede in der Handschriftkinematik aufzeigen wird.

Materialien und Methoden

Studiendesign und Teilnehmer

Die vorliegende Studie wurde als Längsschnittstudie angelegt. Die Schreibkinematik von umgewandelten Linkshändern, die das Schreiben mit der dominanten linken Hand trainieren, wurden mit einem festen Protokoll zu Beginn und während des zweijährigen Trainingsprogramms 3, 6, 9, 12, 18 und 24 Monate nach Beginn des Trainings bewertet. Eine Abweichung von bis zu 10 % des angestrebten Sitzungszeitintervalls wurde als akzeptabel angesehen. Eine Gruppe nicht umgewandelter Linkshänder diente als Kontrollpersonen und nahm an einer einzigen Sitzung teil, um das Schreiben mit der linken Hand der Trainingsgruppen nach 24 Monaten mit dem der nicht umgewandelten Linkshänder zu vergleichen.

Elf konvertierte Linkshänder wurden über das Erste Deutsche Beratungs- und Informationszentrum für Linkshänder und konvertierte Linkshänder in München rekrutiert, das sie kontaktierten, um unter professioneller Anleitung das Schreiben mit ihrer dominanten linken Hand zu erlernen. Die Eignung der konvertierten Linkshänder zur Teilnahme am Trainingsprogramm wurde zu Beginn der Studie überprüft. Einschlusskriterien waren die ausschließliche Verwendung der nicht-dominanten rechten Hand zum Schreiben bei gleichzeitiger Verwendung der dominanten linken Hand für andere Tätigkeiten, die zu erwartende regelmäßige und konsequente Teilnahme am Training und an der kinematischen Untersuchung sowie die physische und psychische Eignung. Ausschlusskriterien waren neurologische Erkrankungen wie Multiple Sklerose, Epilepsie oder schwere Migräne. Elf nicht umgewandelte Linkshänder, die in Bezug auf Alter, Geschlecht und Gesamthändigkeitswerte übereinstimmten, wurden durch Mundpropaganda und soziale Medien als Kontrollgruppe rekrutiert. Die Studie wurde in Übereinstimmung mit den ethischen Standards der Deklaration von Helsinki durchgeführt, und alle Teilnehmer gaben eine schriftliche Einverständniserklärung ab. Ein Teil der konvertierten Linkshänder nahm an einer früheren Studie teil 16, die an der Universität Hamburg durchgeführt wurde. Die Genehmigung dieser Studie durch die Ethikkommission der Universität Hamburg umfasste das Protokoll für das Training zur Umkehrung der konvertierten Händigkeit und die Einverständniserklärung.

Interventionen und Verfahren.

Trainingsprogramm. Das 2-Jahres-Programm wurde entwickelt, um die Handschreibleistung auf der Grundlage ergonomischer Prinzipien durch tägliche Übungen zu Hause zu trainieren, um die graphomotorischen Fähigkeiten der linken Hand zu entwickeln und zu verbessern. Zu Beginn des Programms lag der Schwerpunkt auf dem Üben von Komponenten einfacher Schreibbewegungen mit der linken Hand; zu den täglichen Aufgaben gehörten Fingerübungen (8 Min.), Schraffieren, Kritzeln und Zeichnen (3 Min.) und Durchpausenübungen (10 Min.). Etwa ab der fünften Woche wurde zusätzlich das Schreiben einfacher Buchstabenkombinationen (5 min) integriert. Nach ca. 6 Monaten wurde schließlich die Trainingszeit für Finger- und Durchzugsübungen reduziert (Finger 3 min; Durchzug 5 min) und das Abschreiben von Texten mit der dominanten linken Hand (5 min) eingeführt. Damit betrug die tägliche Trainingszeit je nach Programmstufe etwa 20 bis 25 Minuten. Bei wiederkehrenden Terminen in der Beratungsstelle, die mit der Erfassung der Handschriftkinematik verbunden waren, wurden die Aufgaben von einem spezialisierten Ergotherapeuten oder Psychotherapeuten (Linkshänder-Berater) erklärt, demonstriert und die Trainingsfortschritte der Teilnehmer überprüft. Kurz nach der Grunduntersuchung wurden bei der ersten Beratung die richtige Schreibhaltung und die Übungen für den ersten Trainingsmonat festgelegt. Innerhalb von 12 Monaten begannen die meisten, ganze Texte mit der linken Hand zu schreiben. Trainingsfortschritt und -einhaltung wurden bei den regelmäßigen Treffen mit dem Betreuer besprochen. Darüber hinaus führten die Teilnehmer ein Tagebuch, in dem sie ihre täglichen Trainingseinheiten festhielten. Eine ausführlichere, deutschsprachige Beschreibung des Programms findet sich unter28.

Analyse der Händigkeit

Die Händigkeit wurde mit einem angepassten Fragebogen zur Händigkeit (Sattler, 2004, gekürzte Version) ermittelt, der der Trainingsgruppe zu Beginn und der Kontrollgruppe bei ihrer einzigen Testung vorgelegt wurde. Die Teilnehmer wurden aufgefordert, die Verwendung von Alltagsgegenständen (z. B. Kreisel, Perlen, Behälter, Bauklötze, Besen, Stift, Ball, Besteck, Spitzer, Schere) direkt auszuführen oder pantomimisch darzustellen, die zentral vor jeder Testperson platziert wurden, um eine Verzerrung der Tendenz zur Verwendung beider Hände zu vermeiden. Bei allen Aufgaben wurde die Verwendung der Hände beobachtet und dokumentiert. Daraus wurde für jeden Teilnehmer ein prozentualer Gesamtwert berechnet, der die Händigkeit angibt, d. h. den Anteil der Tätigkeiten, bei denen die linke Hand benutzt wurde. Wurden beispielsweise alle Aufgaben mit der linken Hand ausgeführt, betrug der Wert für die Händigkeit 100 %. Zusätzlich wurde unterschieden zwischen Tätigkeiten, bei denen die benutzte Hand kaum durch das soziale Umfeld beeinflusst wird, wie Zähneputzen, Perlen sammeln und auffädeln, Deckel öffnen und einen Handbesen halten, und Tätigkeiten, die für solche Einflüsse anfällig sind, wie z. B. Handschreiben, Werfen, Malen, Benutzen von Besteck und Scheren (weniger geprägte versus geprägte Tätigkeiten). Weniger geprägte Tätigkeiten werden als besonders wertvoll für die Bestimmung der angeborenen Händigkeit angesehen. Die Werte für die Prägung wurden berechnet, indem die Anzahl der mit der linken Hand ausgeführten geprägten (weniger geprägten) Tätigkeiten durch die Gesamtzahl der geprägten (weniger geprägten) Tätigkeiten dividiert wurde. Bei den Schreibgewohnheiten wurde zusätzlich abgefragt, ob die Teilnehmer mehr als 5 Minuten pro Tag mit der Hand schrieben und ob sie häufiger mit dem Computer oder mit der Hand schrieben oder beides gleich häufig verwendeten. Die Probanden wurden als Viel- oder Wenigschreiber eingestuft, wobei das Schreiben mit der Hand von durchschnittlich mehr als 5 Minuten pro Tag dem Vielschreiben entspricht.

Kinematische Analyse der Handschrift

Handschriftliche Spuren wurden mit einem Grafiktablett (Intuos IV, Wacom Co., Ltd., Kazo, Japan) und einem kabellosen Digitalisierstift mit Kugelschreibermine und integriertem Sensor zur Messung der axial auf die Stiftspitze ausgeübten Kraft aufgezeichnet. Die Registrierung der Positionsdaten der Stiftspitze erfolgte mit einer zeitlichen Auflösung von 200 Hz und einer räumlichen Auflösung von 0,05 mm und ermöglichte die Erfassung von Bewegungen mit der Spitze bis zu 10 mm über dem Tablett. Die Schreibspuren wurden auf einen Computer übertragen und gespeichert, und die Handschriftkinematik wurde anschließend mit einer speziellen Software (CSWin, MedCom, München, Deutschland) analysiert. Die Handschriftspuren wurden automatisch in Auf- und Abwärtsbewegungen entlang der y-Achse orthogonal zur Links-Rechts-Schreibrichtung segmentiert. Die Geschwindigkeit der Stiftspitze entlang der y-Achse wurde mit Kernel-Filtern12berechnet. Zu den im Rahmen dieser Studie berechneten Schreibmerkmalen gehörten die Schreibfrequenz (Hz, Anzahl der Auf- und Abwärtsstriche pro Sekunde), die Schreibdauer (ms, Zeit vom Beginn des ersten bis zum Versatz des letzten Strichs) und der Automatisierungsgrad als Anzahl der Geschwindigkeitsinversionen pro Strich und Anzahl der Teilbewegungen pro Bewegungsstrich (NIV; für Einzelheiten siehe(12) (,) (29) ).

Das Testverfahren umfasste fünf Aufgaben (siehe Abb. 1). Wiederholte isolierte Handgelenk- (1-Handgelenk-Aufgabe) und Fingerbeuge- und -streckbewegungen (2-Finger-Aufgabe) mit dem gegriffenen Stift bewerteten die beiden grundlegenden Handschriftelemente,

1. h. Handgelenk- und Fingerbewegungen, die für die Ausführung von Auf- und Abwärtsbewegungen erforderlich sind, siehe1. Die Kombination beider Bewegungen ergab übereinander liegende Kreise oder „o’s“ (3-Kreis-Aufgabe). Die Versuchsdauer der Grundschreibaufgaben (1-3) betrug 3 s. Die normale Handschrift wurde mit dem Schreiben des deutschen Satzes (4-Satz-Aufgabe) „Die Wellen schlagen hoch“ beurteilt. Die Datenaufzeichnung wurde nach Beendigung des Satzes beendet. Eine längere Schreibdauer wurde mit einer Transkriptionsaufgabe (5-Kopie-Aufgabe) getestet, bei der ein Text in einem Zeitrahmen von 3 Minuten so weit wie möglich abgeschrieben werden musste. Die Teilnehmer erledigten die Aufgaben auf einem leeren A4-Blatt, das direkt auf der Oberfläche des Tablets lag. Die Schreibproben (Satz- und Kopieraufgabe) mussten in normalem Tempo und in individueller Handschrift angefertigt werden, ohne dass auf Aspekte wie Lesbarkeit geachtet wurde. Um den selbstgewählten Schreibstil zu unterstützen und den Einfluss von Geschwindigkeits-/Genauigkeitskompromissen zu minimieren, wurden keine Anweisungen oder Hinweise zu Schriftgröße oder -form gegeben. Die grundlegenden Schreibaufgaben (Handgelenks-, Finger- und Kreisaufgabe) wurden vor der Messung demonstriert und ihre korrekte Ausführung wurde überprüft. Die Teilnehmer wurden aufgefordert, diese Aufgaben flüssig und zügig auszuführen. Bei der Kreisaufgabe konnte die Bewegungsrichtung frei gewählt werden. Pro Aufgabe wurde ein Versuch aufgezeichnet. Bei Fehlern war eine Wiederholung der einzelnen Aufgaben möglich.

Abbildung 1. Beispielskripte und Geschwindigkeitsprofile der in der Studie getesteten Handschriftaufgaben. Die Aufgaben Handgelenk, Finger und Kreis bewerten grundlegende Aspekte der Handschrift. Die Aufgabe Satz verlangt das Schreiben eines Standard-Testsatzes. Mit dieser Aufgabe und einer 3-minütigen Textkopie (Aufgabe Kopieren) werden typische und komplexe Aspekte des Handschreibens erfasst. Exemplarische Daten zeigen die Leistung der rechten Hand eines Trainingsteilnehmers während der ersten Sitzung nach der Baseline.

Die Teilnehmer begannen immer mit der Aufgabe „Satz“, gefolgt von der Aufgabe „Kopieren“, und führten dann die drei Grundaufgaben in der Reihenfolge „Handgelenk“, „Finger“ und „Kreis“ aus. In der Trainingsgruppe wurden in jeder Sitzung beide Hände getestet, zu Beginn mit der rechten Hand, aber in allen folgenden Sitzungen mit der linken Hand.

Daten und statistische Analyse

Die Trainings- und Kontrollgruppen wurden hinsichtlich Alter, Geschlecht, Bildung, Schreibgewohnheiten, Händigkeit und Handschriftkinematik verglichen. Die Daten zu Alter, Geschlecht, Bildung, Schreibgewohnheiten und Händigkeit wurden aus dem Fragebogen für die deskriptive Statistik gewonnen. Was die Handschriftgewohnheiten betrifft, so fehlte bei einem Teilnehmer der Interventionsgruppe die Information, ob er mehr mit der Hand oder mit dem Computer oder mit beiden gleichermaßen schrieb. Das Bildungsniveau wurde entweder als Hochschulbildung (akademischer Abschluss) oder als Berufsausbildung kategorisiert. Die Unterschiede zwischen den Gruppen hinsichtlich der kategorialen Variablen Geschlecht, Bildung und Schreibgewohnheiten sowie der Variablen Alter und Händigkeitswerte wurden mit einem Chi-Quadrat-Test bzw. einem t-Test für unabhängige Stichproben ermittelt. Im Falle fehlender Normalverteilung (Kolmogorov-Smirnov-Test p< 0,05) wurden Mann-Whitney-U-Tests verwendet.

Die Schulungsteilnehmer versäumten insgesamt sieben Sitzungen. Die fehlenden Sitzungen waren nie die erste oder die letzte Sitzung. Bei sechs Teilnehmern waren die Daten vollständig; bei drei Teilnehmern fehlte eine Sitzung und bei zwei Teilnehmern fehlten zwei Sitzungen vollständig. Für diese Sitzungen wurden die fehlenden Daten durch lineare Interpolation berechnet. Aufgrund technischer Probleme fehlten bei einem Trainingsteilnehmer zusätzlich Daten in einzelnen Aufgaben der ersten Sitzung nach der Baseline, wobei die Aufgabe Satz für beide Hände und die Aufgaben Handgelenk, Finger und Kreis für die linke Hand fehlten. Da wir zu Beginn der Trainingsperiode eine besondere Lerndynamik erwarteten, haben wir davon abgesehen, diese fehlenden Daten zu imputieren. Folglich wurden die Daten dieses Teilnehmers von der Varianzanalyse (ANOVA, siehe unten) ausgeschlossen, aber in den paarweisen Tests berücksichtigt.

Die abhängige Variable Häufigkeit wurde für alle Aufgaben untersucht, NIV für die komplexen Handschriftaufgaben und Dauer für die Satzaufgabe. Die Ergebnisvariablen wurden auf Normalverteilung (Kolmogorov-Smirnov-Test p> 0,05) für jeden Parameter, jede Gruppe, jede Hand, jede Aufgabe und jede Sitzung geprüft.

Um die Effektivität des Trainings, d.h. die Entwicklung des Schreibens mit der linken Hand der Trainingsteilnehmer im Laufe der Zeit und den Vergleich zwischen dem Schreiben mit der rechten und der linken Hand, zu untersuchen, wurde eine zweifache ANOVA mit wiederholten Messungen für die Ergebnisvariablen Häufigkeit und Dauer berechnet. Dabei wurden sowohl die Hand (zwei Niveaus: links und rechts) als auch die Sitzung (sieben Niveaus: Ausgangswert, Sitzungen 1-6) als Within-Subject-Faktoren behandelt. Bei fehlender Sphärie (Mauchly-Test p< 0,05) wurden die F-Testergebnisse mit einer Greenhouse-Geisser-Korrektur angegeben. Bei signifikanten Interaktionen wurden post-hoc-Vergleiche mittels t-Tests für abhängige Stichproben durchgeführt, um die Leistung der rechten und linken Hand der Trainingsgruppen zu jedem Zeitpunkt zu vergleichen und um die Entwicklung der linken Hand in den direkt folgenden Sitzungen und zwischen dem Ausgangswert und 24 Monaten zu vergleichen. Zur Kontrolle des Gesamtfehlers vom Typ I bei Mehrfachvergleichen wurde das Signifikanzniveau von 0,05 durch die Anzahl der Vergleiche 30für beide Post-Hoc-Tests geteilt, was zu einem Signifikanzniveau von jeweils 0,007 führte. Für die nicht-normalverteilte Ergebnisvariable NIV wurden Friedmann- und Wilcoxon-Tests verwendet, um die Entwicklung des Schreibens mit der linken Hand der Trainingsteilnehmer zu bewerten bzw. um beide Hände zu jedem Zeitpunkt zu vergleichen. Aufgrund von Mehrfachvergleichen wurde das Signifikanzniveau für den Wilcoxon-Test auf 0,007 korrigiert. Bei signifikanten Friedmann-Testergebnissen wurden paarweise Vergleiche zwischen aufeinanderfolgenden Sitzungen und zwischen Baseline und Sitzung 6 nach 24 Monaten mit Wilcoxon-Tests durchgeführt (Signifikanzniveau 0,007).

Um die Handschrift der Trainingsteilnehmer nach 2 Jahren mit der der linkshändigen Kontrollgruppe zu vergleichen, wurden Vergleiche zwischen den Gruppen mit t-Tests für Häufigkeit und Dauer und Mann-Whitney- U-Tests für NIV durchgeführt. Bei Heterogenität der Varianz (Levene-Test p< 0,05) wurden die t-Testergebnisse für ungleiche Varianzen angegeben und für Freiheitsgrade korrigiert. Um eine mögliche Beziehung zwischen Trainingseffekten und Alter sowie zwischen Trainingseffekten und dem Anteil der mit der linken Hand ausgeführten geprägten/weniger geprägten Tätigkeiten zu untersuchen, wurden alle Teilnehmer der Trainingsgruppe in Bezug auf ihre Verbesserung der Schreibleistung mit der linken Hand (größte Verbesserung – Rang 1; geringste Verbesserung – Rang 11) zwischen dem Ausgangswert und 24 Monaten für jeden Parameter der komplexen Handschriftaufgaben eingestuft. Der durchschnittliche Gesamtrang der Verbesserung (niedrigere Ränge – größere Verbesserungen), der sich für jeden Teilnehmer ergab, wurde dann sowohl mit seinem Alter, seinen Ergebnissen für eingeübte  und weniger eingeübte Aktivitäten korreliert (Pearson’s r).

Als Effektgrößen für signifikante Ergebnisse wurden Cohen’s d für t-Tests, Wilcoxon und Mann-Whitney-U-Tests und η²für ANOVAs verwendet. Die Datenanalyse wurde mit IBM SPSS Statistics Version 28 bei einem α-Wert von 0,05 durchgeführt.

Ergebnisse

Teilnehmer

Zweiundzwanzig Teilnehmer wurden in die Studie aufgenommen; ein Überblick über die relevanten demografischen Daten finden Sie in Tabelle 1. Die Trainingsgruppe bestand aus 11 erwachsenen, konvertierten Linkshändern, die während der Vorschule oder des ersten Grundschuljahres zum Schreiben auf die rechte Hand wechselten. Die Kontrollgruppe bestand aus 11 angeborenen Linkshändern ohne Umstellung der Händigkeit. Beide Gruppen unterschieden sich nicht voneinander in Bezug auf die Matching-Variablen Geschlecht (χ ²(1)= 1,64, p= 0,395), Alter (t(20)= 0,15, p= 0,885) und Gesamthändigkeit (t(20)= 0,17, p= 0,101). Darüber hinaus wurden keine Gruppenunterschiede für das Bildungsniveau (χ 2(1)= 3.01, p= 0.083) und Schreibgewohnheiten, wobei sieben Teilnehmer in jeder Gruppe mehr als 5 Minuten pro Tag mit der Hand schrieben und fünf (drei/zwei) Teilnehmer in der Trainingsgruppe und neun (ein/zwei) Teilnehmer in der Kontrollgruppe häufiger (weniger/gleich häufig) mit dem Computer als mit der Hand schrieben (^{χ(2) (}2)= 32.43, p= 0.296; siehe Tabelle 1). Für die Händigkeit bei den aufgedruckten Aktivitäten wurden signifikante und große Gruppenunterschiede gefunden (U= 9.0 0, p< 0.001, d= 2.13), jedoch nicht für die weniger aufgedruckten Aktivitäten (U= 47.50, p= 0.401), wobei die Trainingsteilnehmer im Durchschnitt bei etwas mehr als der Hälfte (M 55.6% SD 25.5) der aufgedruckten Aktivitäten ihre linke Hand benutzten.

Grundlegende handschriftliche Fähigkeiten

Abbildung 2 zeigt die zeitlichen Verläufe der Häufigkeiten über die Sitzungen hinweg für beide Hände der konvertierten Linkshänder und die dominante linke Hand der nicht konvertierten Kontrollgruppe für die drei grundlegenden Schreibaufgaben.

Für die Häufigkeit der Bewegungen der Trainingsgruppen bei der Handgelenksaufgabe (Abb. 2a) gab es weder signifikante Interaktionen zwischen Hand und Sitzung, F(2.50, 22.51)= 1.47, p= 0.252 noch signifikante Haupteffekte für Hand, F(1, 9)= 0.03, p= 0.857 oder Sitzung, F(6, 54)= 0.97, p= 0.456. Im Vergleich zu den Kontrollen führten die Trainingsteilnehmer die Handgelenksaufgabe am Ende des Programms signifikant häufiger mit der linken, t(19)= 3.12, p= 0.006, d= 1.36 (siehe Abb. 2a), aber nicht mit der rechten Hand, t(19)= 1.25, p= 0.226 durch.

Grundlegendes Merkmal	Ausbildungsgruppe (n= 11)a	Kontrollgruppe (n= 11)a	p-Wert
Alter (Jahre)	41.8 (9.3), 27.8-53.6	42.4 (9.9), 23.4-53.6	p= 0,885b
Geschlecht			p= 0,395c
Weiblich	4 (36.4%)	7 (63.6%)
Männlich	7 (63.6%)	4 (36.4%)
Niveau der Ausbildung			p= 0,083c
Höhere Bildung	4 (36.4%)	9 (81.8%)
Berufliche Bildung	7 (63.6%)	2 (18.2%)
Schreiben mit der Hand			p= 0,953c
≥ 5 min/Tag	7 (63.6%)	7 (63.6%)
< 5 min/Tag	4 (36.4%)	4 (36.4%)
Computer vs. Handnutzungd			p= 0,296c
Computer	5 (50.0%)	9 (81.8%)
Hand	3 (30.0%)	1 (9.1%)
Gleichberechtigt	2 (20.0%)	1 (9.1%)
Werte für Händigkeit (%)
Insgesamt	71.6 (19.4), 28.9-91.5	84.7 (15.9), 60.0-100.0	p= 0.101b
Bedruckt	55.6 (25.5), 16.7-85.7	89.6 (14.4), 57.1-100.0	p< 0,001e*
Weniger aufgedruckt	87.3 (17.6), 39.2-100.0	80.3 (21.0), 37.5-100.0	p= 0.401e

Tabelle 1. Vergleich der Ausgangsmerkmale von Schulungsteilnehmern und Kontrollen. *p< 0,05 bedeutet einen signifikanten Unterschied zwischen Trainingsteilnehmern und Kontrollen. aMittelwert (SD), Bereich; n (%); Mittelwert (SD), Bereich. bT-Test für unabhängige Stichproben. cChi-Quadrat-Test. dInformationen fehlen für einen Teilnehmer der Trainingsgruppe. eMann-Whitney-U-Test.

Abbildung 2. Häufigkeit der Stiftbewegungen bei drei grundlegenden Handschriftaufgaben ((a) Handgelenkaufgabe, (b) Fingeraufgabe, (c) Kreisaufgabe). Die Liniendiagramme zeigen Mittelwert und Standardfehler (SE± 1) der Ergebnisse für die dominante linke Hand (blau) und die nicht-dominante rechte Hand (grün) bei konvertierten Linkshändern über sieben Sitzungen während 2 Jahre Training. Auf der rechten Seite sind die Daten der Kontrollgruppe der nicht umgewandelten Linkshänder (Marine) dargestellt, die in einer einzigen Sitzung gemessen wurden. Um die interindividuelle Variabilität zu verdeutlichen, werden einzelne Datenpunkte für den Ausgangswert und die Endleistung der Trainingsteilnehmer sowie für die Kontrollgruppe gezeigt. Die blauen Balken zeigen den Vergleich der Bewegungen der linken Hand der Trainingsteilnehmer nach 24 Monaten mit den Bewegungen der linken Hand der Kontrollgruppe. *p< .05; **p< .01.

Bei repetitiven Fingerbewegungen (Fingeraufgabe) gab es keine statistisch signifikante Interaktion zwischen Hand und Sitzung, F(2.72, 24.47)= 0.46, p= 0.692, aber einen signifikanten Haupteffekt der Sitzung, F(1.82, 16.39)= 5.62, p= 0.016, η²= 0.38 für die Bewegungsfrequenz der Trainingsteilnehmer. Abbildung 2 deutet darauf hin, dass der Haupteffekt hauptsächlich auf eine Häufigkeitssteigerung innerhalb der ersten drei Monate zurückzuführen ist. Ein paarweiser Vergleich der Häufigkeiten in der Finger-Aufgabe ergab jedoch keine signifikanten Unterschiede zwischen Baseline und 3 Monaten (p= 0,015, Signifikanzniveau 0,007), zwischen allen anderen aufeinanderfolgenden Sitzungen (alle p’s≥ 0,132) oder zwischen Baseline und Sitzung 6 (p= 0,019), wenn multiple Tests berücksichtigt wurden. Da es keinen signifikanten Haupteffekt für die Hand gab (F(1, 9)= 0.69, p= 0.429), unterschieden sich die Schreibfähigkeiten der linken und der rechten Hand in der Interventionsgruppe bei dieser Aufgabe nicht, unabhängig vom Zeitpunkt. Beim Vergleich der Bewegungen der rechten und linken Hand der Trainingsteilnehmer in der Fingeraufgabe nach 24 Monaten mit denen der linken Hand der Kontrollgruppe wurden signifikante Unterschiede beobachtet, wobei die Trainingsteilnehmer sowohl mit der linken, t(20)= 2,86, p= 0,010, d= 1,22 als auch mit der rechten Hand, t(20)= 2,41, p= 0,026, d= 1,03 signifikant schneller Bewegungen ausführten als die Kontrollgruppe (siehe Abb. 2b).

Wie bei den Fingerbewegungen zeigte sich auch bei der Schreibhäufigkeit der Trainingsgruppen in der Kreisaufgabe (Abb. 2c) keine signifikante Interaktion zwischen Hand und Sitzung, F(2.07, 18.59)= 3.13, p= 0.066 und kein signifikanter Haupteffekt für die Hand, F(1, 9)= 0.10, p= 0.757, aber ein signifikanter Haupteffekt für die Sitzung, F(6, 54)= 5.31, p< 0.001, η²=0.37. Dennoch ergaben paarweise Vergleiche der Schreibhäufigkeit der Trainingsteilnehmer keine signifikanten Unterschiede, weder zwischen aufeinanderfolgenden Sitzungen (alle p’s≥ 0,025, Signifikanzniveau 0,007), trotz des visuell (siehe Abb. 2c) deutlichen Anstiegs der mittleren Häufigkeit zwischen Baseline und 3 Monaten, noch im direkten Vergleich von Baseline und 24 Monaten (p= 0,011). Nach 24 Monaten war die Häufigkeit des Kreisens mit der linken Hand (t(14.86)= 2.09, p= 0.050, d= 0.89; siehe Abb. 2c), aber nicht mit der rechten Hand (t(20)= 1.43, p= 0.169) signifikant höher als bei den Kontrollpersonen mit der dominanten linken Hand.

Komplexe handschriftliche Fähigkeiten

Abbildung 3 zeigt die Schrift und das Geschwindigkeitsprofil für die Ausführung der Sen- zenzaufgabe zu Beginn und in der letzten Sitzung nach 2 Jahren Übung für einen exemplarischen Trainingsteilnehmer. Die Schriften sind relativ ähnlich, abgesehen von einer unregelmäßigeren Trajektorie bei den ersten Schreibversuchen. Die Veränderungen zeigen sich als glattere Geschwindigkeitsspuren mit höheren Amplituden nach der Intervention. Außerdem war die Zeit, die zum Schreiben des Satzes benötigt wurde, am Ende des Trainings wesentlich kürzer (18,26 vs. 11,42 s).

Abbildung 4 zeigt die Leistung beider Gruppen in der Aufgabe „Satz“, dargestellt durch drei Parameter. Für die Schreibhäufigkeit der Trainingsteilnehmer (Abb. 4a) ergaben sich signifikante Haupteffekte der Hand, F(1, 9)= 32,80, p< 0,001, η²= 0,79, Sitzung, F(6, 54)= 4,82, p= 0,001, η²= 0,35 und eine statistisch signifikante Wechselwirkung zwischen Hand und Sitzung, F(6, 54)= 9,94, p< 0,001, ηρ= 0,53. Was die Entwicklung der Häufigkeit des Schreibens mit der linken Hand in direkt aufeinanderfolgenden Sitzungen während des Trainings betrifft, so wurden signifikante Steigerungen zwischen Monat 6 und 9 festgestellt (p= 0,002). Darüber hinaus ergab der direkte Vergleich zwischen der ersten und der letzten Sitzung einen starken Anstieg der Schreibhäufigkeit der linken Hand in der Interventionsgruppe bei der Aufgabe „Satz“ (p= 0,004; siehe Abb. 4a). Der Vergleich der rechten und linken Hand der Trainingsteilnehmer zu jedem Zeitpunkt ergab signifikante Unterschiede zu Beginn, nach 3, 6 und 12 Monaten (alle p’s< 0,001). Nach 9 (p= 0,009), 18 (p= 0,014) und 24 Monaten (p= 0,013) lag die Leistung der linken Hand nicht signifikant unter der der rechten Hand (Signifikanzniveau 0,007). Im Vergleich zur linkshändigen Kontrollgruppe war die Schreibhäufigkeit der linken Hand in der Satzaufgabe nach 24 Monaten signifikant niedriger, t(20) = -3,42, p= 0,003, d= -1,46 (siehe Abb. 4a), während sich die rechte Hand nicht von der linken Hand der Kontrollgruppe unterschied, t(20)= -0,70, p= 0,493.

Für die Dauer bei der Ausführung der Satzaufgabe (Abb. 4b), die Haupteffekte für die Hand, F(1, 9)= 240,02, p< 0,001, η² = 0.96, Sitzung, F(1.91, 17.14)= 16.70, p< 0.001, η² = 0.65 und die Interaktion zwischen Hand und Sitzung waren ebenfalls signifikant, F(6, 54)= 29,87, p< 0,001, ηρ= 0,77 bei den Trainingsteilnehmern. Post-hoc-Vergleiche zwischen aufeinanderfolgenden Sitzungen zeigten signifikante Unterschiede in der Schreibdauer der linken Hand der Trainingsteilnehmer zwischen den Monaten 3 und 6 (p = 0,007) und zwischen den Monaten 6 und 9 (p = 0,002), was die in Abb. 4b beobachtete Verringerung der Schreibdauer der linken Hand bestätigt. Eine deutliche Verringerung der Schreibdauer wurde auch beim direkten Vergleich der Leistung der linken Hand zwischen dem Ausgangswert und nach 24 Monaten festgestellt (p < 0,001). Dennoch war das Schreiben mit der rechten Hand in den Interventionsgruppen zu jedem Zeitpunkt weiterhin signifikant schneller als das Schreiben mit der linken Hand (alle p-Werte < 0,001).

Abbildung 3. Schrift- und Geschwindigkeitsprofil beim Schreiben des Testsatzes mit der dominanten linken Hand bei einem Trainingsteilnehmer zu Beginn und 24 Monate nachdem der Linkshänder mit konvertierter Händigkeit für Handschrift ein Trainingsprogramm zum Erlernen des Schreibens mit der linken Hand begonnen hatte.

Abbildung 4. Häufigkeit (a), Dauer (b) und Automatismus als Anzahl der Geschwindigkeitsinversionen (NIV) pro Schlag (c) während der Aufgabe „Satz“. Die Liniendiagramme zeigen Mittelwert und Standardfehler (SE± 1) der Ergebnisse für die dominante linke Hand (blau) und die nicht-dominante rechte Hand (grün) bei konvertierten Linkshändern über sieben Sitzungen während eines zweijährigen Trainings. Auf der rechten Seite sind die Ergebnisse der Kontrollgruppe der nicht konvertierten Linkshänder (marineblau) dargestellt, die in einer einzigen Sitzung gemessen wurden. Um die interindividuelle Variabilität zu verdeutlichen, werden einzelne Datenpunkte für den Ausgangswert und die Endleistung der Trainingsteilnehmer sowie für die Kontrollgruppe gezeigt. Die blauen Balken auf der linken Seite zeigen den Vergleich der Bewegung der linken Hand der Interventionsgruppe zu Beginn und nach 24 Monaten. Die grauen Balken stellen den Vergleich der Bewegungen der linken Hand der Trainingsteilnehmer mit denen der rechten Hand nach 24 Monaten dar. Die blauen Balken auf der rechten Seite zeigen den Vergleich der Bewegungen der linken Hand der Trainingsteilnehmer nach 24 Monaten mit den Bewegungen der linken Hand der Kontrollgruppe. *p< .05. **p< .01. ***p< .001.

Außerdem war das Schreiben mit der linken Hand nach 24 Monaten signifikant langsamer, t(20)= 2.40, p= 0.026, d= 1.02 (siehe Abb. 4b) als das Schreiben mit der linken Hand der Kontrollen, während die Dauer sich nicht unterschied, t(20)= -0,52, p= 0,612 zwischen der rechten Hand der Trainingsteilnehmer und der linken Hand der Kontrollpersonen bei der Aufgabe „Sätze“.

Was die Entwicklung der NIV-Werte der Trainingsteilnehmer für die linke Hand bei der Satzaufgabe betrifft (Abb. 4c), so ergaben Friedman-Tests signifikante Unterschiede hinsichtlich der mittleren Ränge über alle Sitzungen für die linke, χ2(6)= 13,43, p= 0,037, aber nicht für die rechte Hand, χ2(6)= 1,56, p= 0,956. Während aus Abb. 4c hervorgeht, dass der signifikante Effekt für die linke Hand auf besondere Verbesserungen der Automatik in den Monaten 3 und 9 zurückzuführen ist, ergaben post-hoc paarweise Vergleiche mittels Wilcoxon-Tests keine signifikanten Veränderungen der Automatik der linken Hand in den Trainingsgruppen, weder zwischen direkt aufeinanderfolgenden Sitzungen (alle p’s≥ 0,014; Signifikanzniveau 0,007) noch zwischen dem Ausgangswert und der letzten Sitzung (p= 0,067). Ihre NIV-Werte für die rechte und linke Hand unterschieden sich nur zu Beginn des Trainings signifikant voneinander (p= 0,002). Nach 24 Monaten war die Handschrift der Trainingsteilnehmer während der Satzaufgabe durch signifikant höhere mittlere NIV-Werte für die linke Hand gekennzeichnet (U= 13.50, p= 0.001, d= 1.75; siehe Abb. 4c) und der rechten Hand (U= 28. 00, p= 0.034, d= 1.02) im Vergleich zu den Linkshänderkontrollen, was auf eine insgesamt weniger automatisierte Handschrift in der Interventionsgruppe hinweist.

Bei der Aufgabe „Kopieren“ (Abb. 5) gab es signifikante Haupteffekte für die Hand, F(1, 10) = 22,45, p = 0,001, η²_ρ= 0,69, und die Sitzung, F(6, 60) = 10,91, p < 0,001, η²_ρ = 0,52, sowie eine statistisch signifikante Wechselwirkung zwischen Hand und Sitzung, F(6, 60) = 18,57, p < 0,001, η²_ρ = 0,65 für die Schreibhäufigkeit in der Trainingsgruppe. Post-hoc-Paarvergleiche ihrer Linkshandfrequenz ergaben signifikante Zuwächse zwischen den Monaten 6 und 9 (p < 0,001) sowie zwischen dem Ausgangswert und 24 Monaten (p < 0,001; siehe Abb. 5a). Beim Vergleich der Rechts- und Linkshandfrequenz der Trainingsgruppen für die Kopieraufgabe zu jedem Zeitpunkt ergaben Post-hoc-Tests signifikante Unterschiede zum Ausgangswert, nach 3, 6, 9, 12 und 18 Monaten (p ≤ 0,007). Nach 24 Monaten Training unterschieden sich die Frequenzen der rechten und linken Hand nicht mehr (p = 0,027; Signifikanzniveau 0,007). Im Vergleich zu linkshändigen Kontrollpersonen war die Schreibfrequenz der Trainingsteilnehmer nach 24 Monaten bei der Kopieraufgabe signifikant niedriger (t(1 2,59) = −2,82, p = 0,015, d = −1,20; siehe Abb. 5a), jedoch nicht bei der rechten Hand (t(12,82) = -1,01, p = 0,331).

Das NIV-Muster der Trainingsgruppen für die Kopieraufgabe (Abb. 5b) ähnelt dem für die Satzaufgabe (Abb. 4c), allerdings auf einem insgesamt höheren, weniger automatisierten Niveau. Friedman-Tests zum Vergleich der NIV-Werte der Trainingsteilnehmer in der Kopieraufgabe über alle Sitzungen hinweg ergaben keine signifikanten Effekte für die rechte Hand, χ²(6) = 1,83, p = 0,935, jedoch für die linke Hand, χ²(6) = 43,60, p < 0,001. Post-hoc-Paarvergleiche ergaben nur zwischen den Monaten 6 und 9 signifikante Unterschiede (p = 0,001), jedoch nicht zwischen dem Ausgangswert und 24 Monaten (p = 0,010; Signifikanzniveau 0,007). Beim Vergleich der mittleren Ränge der NIV-Werte zwischen der rechten und linken Hand der Interventionsgruppen in jeder Sitzung waren die Unterschiede nur nach 3 Monaten signifikant (p = 0,005). Nach 24 Monaten unterschieden sich die Leistungen der linken (U = 15,00, p = 0,002, d = 1,65; siehe Abb. 5b) und der rechten Hand (U = 12,00, p = 0,001, d = 1,85) signifikant von denen der Kontrollgruppe. Folglich erreichten die Trainingsteilnehmer bei der Kopieraufgabe mit keiner Hand den Automatisierungsgrad der linkshändigen Kontrollpersonen.

Bemerkenswert ist auch die hohe interindividuelle Variabilität, die bei allen Aufgaben für alle Parameter, beide Hände und beide Gruppen deutlich zu erkennen ist (siehe Abb. 2, 4, 5).

Abbildung 5. Häufigkeit (a) und Automatismus als Anzahl der Geschwindigkeitsumkehrungen (NIV) pro Schlag (b) während der Kopieraufgabe. Die Linienplots zeigen die Ergebnisse der Interventionsgruppe. Auf der rechten Seite sind die Ergebnisse der Kontrollgruppe dargestellt. Um die interindividuelle Variabilität zu verdeutlichen, werden einzelne Datenpunkte für den Ausgangswert und die Endleistung der Trainingsteilnehmer sowie für die Kontrollgruppe gezeigt. Weitere Erklärungen finden Sie in der Legende zu Abb. 4.

Die Korrelation der Trainingseffekte als Gesamtrang der Verbesserung bei komplexen Handschriftaufgaben (niedrigere Ränge – größere Verbesserungen) mit dem Alter ergab einen positiven r (0,48) mit niedrigeren Rängen bei jüngeren Trainingsteilnehmern, war aber statistisch nicht signifikant (p= 0,131). Ebenso korrelierten die Trainingseffekte weder mit dem Anteil der eingeprägten (r= 0,35, p= 0,284) noch mit dem Anteil der weniger eingeprägten Tätigkeiten (r= 0,43, p= 0,184), die mit der linken Hand ausgeführt wurden, was bedeutet, dass individuelle Unterschiede in der Menge der Tätigkeiten, die zusätzlich zur Handschrift mit der rechten Hand ausgeführt wurden, keinen Einfluss auf den Trainingserfolg hatten.

Diskussion

Grundlegende handschriftliche Fertigkeiten

Die Schreibhäufigkeit der Trainingsteilnehmer für beide Hände stieg im Laufe der Zeit bei der Finger-und Kreisaufgabe an (siehe Abb. 2), wobei die größte Verbesserung innerhalb der ersten 3 Monate zu verzeichnen war. Zudem ergaben Vergleiche der Leistungen der Interventionsgruppen nach dem Programm mit denen der linkshändigen Kontrollgruppe signifikant höhere Häufigkeiten, insbesondere für die linke Hand. Die Verbesserungen der linken Hand lassen sich durch eine Generalisierung der Trainingseffekte erklären, da das Schreiben einfacher Elemente vor allem in den frühen Trainingsphasen einen wesentlichen Teil der täglichen Praxis ausmachte. Der Hand-Transfer der geforderten Fertigkeit könnte dann für die parallelen Verbesserungen der rechten Hand trotz fehlender Übung verantwortlich sein. Wie in der Einleitung dargelegt, kann der Hand-Transfer je nach den Merkmalen der Aufgabe sehr effizient sein. So führte beispielsweise ein intensives Training von Klopfbewegungen mit der nicht dominanten Hand zu einem starken Leistungszuwachs in beiden Händen, der sich sogar auf ähnliche Aufgaben verallgemeinern ließ(31) (,) (32). Alternativ könnte der Anstieg der Häufigkeit auch auf Lerneffekte durch wiederholte Testdurchführung hindeuten. Da jedoch nur ein Versuch pro Aufgabe getestet wurde und der Zuwachs beim ersten Wiederholungstest nach 3 Monaten am größten war, erscheint diese Erklärung weniger plausibel.

Obwohl die konvertierten Linkshänder ihre linke Hand vor dem Training nicht zum Schreiben benutzten, unterschieden sich ihre grundlegenden motorischen Fähigkeiten nicht von denen der rechten Hand, nicht einmal zu Beginn des Trainings. Es könnte also argumentiert werden, dass die Aufgaben zu einfach waren und dass die motorische Dominanz bei der Ausführung solch grundlegender Aufgaben kein entscheidender Faktor sein könnte. Studien zu vergleichbaren manuellen motorischen Aufgaben, wie z. B. schnellen diadochokinetischen Finger- oder Handgelenkbewegungen (Klopfen), wiesen jedoch in der Regel auf einen Vorteil der dominanten Hand gegenüber der nicht-dominanten Hand hin(33) (-) (35). In Übereinstimmung mit den Erkenntnissen über das Klopfen stellten Blank und Kollegen36deutliche Unterschiede beim wiederholten Zeichnen von Linien und Kreisen fest, die unseren grundlegenden Schreibaufgaben sehr ähnlich sind, mit höheren Häufigkeiten für die dominante Hand, vor allem bei kleinen Kreisbewegungen. Neben der relativen Einfachheit der Basisaufgaben könnte die ähnliche Schreibhäufigkeit von Rechts- und Linkshändern in unseren Interventionsgruppen bei den vorliegenden Aufgaben durch einen ausgeglicheneren Handgebrauch bei Linkshändern im Allgemeinen und durch die umgewandelte Händigkeit der Trainingsteilnehmer im Besonderen erklärt werden.

Schließlich trainierte die Trainingsgruppe ihre rechte Hand durch jahrzehntelanges Schreiben und ihre linke Hand durch den Einsatz bei den meisten Alltagsaktivitäten, wie der Gesamtwert für die Händigkeit zeigt. Alternativ wurde häufig über eine geringere latente motorische Leistung bei Linkshändern im Vergleich zu Rechtshändern berichtet(37) (-) (39); daher könnte auch eine natürlich geringere Links-Rechts-Asymmetrie in unserer Interventionsgruppe unsere Ergebnisse erklären.

Komplexe handschriftliche Fähigkeiten

Zeitlicher Verlauf des Schreibfertigkeitserwerbs mit der linken Hand

Das Training steigerte erfolgreich die Leistung der zuvor nicht schreibenden Hand bei komplexen Handschriftaufgaben. Zu Beginn war die Schreibleistung der Trainingsteilnehmer mit der linken Hand schlechter als mit der rechten Hand, die zuvor zum Schreiben benutzt wurde, näherte sich aber im Laufe des Trainings immer mehr der Leistung der rechten Hand an. Signifikante Interaktionen zwischen den Zeitverläufen der linken und der rechten Hand, signifikante Friedman-Tests für NIV-Werte und signifikante Unterschiede zwischen dem Ausgangswert und 24 Monaten zeigten hochsignifikante Verbesserungen für alle Parameter und Aufgaben außer NIV.

Die fehlenden Verbesserungen im paarweisen Test für NIV sowohl bei der Satz- als auch bei der Kopieraufgabe könnten durch den sichtbaren (siehe Abb. 4c, 5b), aber nicht signifikanten NIV-Anstieg in der linken Schreibhand der Trainingsgruppen innerhalb der ersten drei Monate, gefolgt von einem Rückgang, bedingt sein. Bemerkenswerterweise gab es auch bei der Häufigkeit nicht-signifikante Verschlechterungen zwischen Baseline und 3 Monaten (siehe Abb. 4a, 5a). Während der ersten 3 Monate des Trainings scheint die Handschriftleistung also eher konstant zu sein oder sogar eine gewisse Verschlechterung aufzuweisen. Da die erste Programmphase ein intensives Üben einzelner Bewegungskomponenten umfasste, könnte sich die Aufmerksamkeit der Teilnehmer auf die Genauigkeit einzelner Komponenten verlagert haben, was, wie bereits früher festgestellt wurde, die Entwicklung der Bewegungsflüssigkeit beeinträchtigt29.

Die auf die 3-monatige Sitzung folgenden 6 Monate des Trainings waren für die Verbesserung der handschriftlichen Leistung von großem Nutzen. Paarweise Vergleiche von Schreibparametern zwischen benachbarten Sitzungen zeigten signifikante Verbesserungen zwischen den Monaten 3 und 6 bzw. zwischen den Monaten 6 und 9, die auch mit den in Abb. 4 und 5 dargestellten Zeitverläufen übereinstimmen. Während bis zum Monat 18 eine gewisse Steigerung der durchschnittlichen Leistung zu verzeichnen war, blieben alle Messwerte während des letzten halben Jahres des Trainings ziemlich konstant.

Leistung der rechten Hand während des Trainings

Während des Trainings wurde auch regelmäßig die Schreibkinematik der rechten Hand beurteilt, wobei keine statistischen oder visuellen (Abb. 4, 5) Hinweise auf eine Leistungsänderung festgestellt wurden. Somit ergab das Schreiben mit der nicht-dominanten Hand und das (erfolgreiche) Erlernen des Schreibens mit der dominanten Hand zumindest für die rechte Hand keine Anzeichen einer Interferenz, und auch weniger Übung mit der nicht-dominanten Hand führte zu keiner Verschlechterung der Leistung. Dies unterstreicht den hohen Grad an Automatismus und Überlernen beim Handschreiben, der die Fertigkeit relativ immun gegen Störungen und Verlust der Fingerfertigkeit macht. Vergleicht man die (unveränderte) Schreibleistung der rechten Hand der Trainingsteilnehmer am Ende des Trainings mit der linken Hand nicht umgeschulter Linkshänder, so zeigt sich kein Unterschied in der Häufigkeit oder Dauer, was das hohe Niveau unterstreicht, mit dem Linkshänder das Schreiben mit ihrer nicht-dominanten Hand erlernen können. Dementsprechend zeigten frühere Untersuchungen keinen Unterschied in der Dauer7und Häufigkeit(15) (,) (16)des Schreibens mit der rechten Hand bei erwachsenen Linkshändern, die in der Kindheit zum Schreiben mit der rechten Hand übergegangen waren, im Vergleich zu angeborenen Rechtshändern. Im Gegensatz zu den Ergebnissen von Siebner und Kollegen7war die NIV in der Kontrollgruppe jedoch signifikant niedriger als in der Interventionsgruppe, was auf einen höheren Automatisierungsgrad der nicht konvertierten Linkshänder bei beiden Aufgaben hinweist. Da die zuvor berichteten NIV-Werte⁷ besser mit denen unserer Schulungsteilnehmer übereinstimmen, könnte man argumentieren, dass unsere Kontrollgruppe mit einem Durchschnitt von 1,10 NIV eine außergewöhnlich automatisierte Schreibweise aufwies, was zu signifikanten Gruppenunterschieden führte. Dennoch lag die Automatisierung der Handschrift unserer Kontrollpersonen nur geringfügig über dem Normwert von 1,13 NIV für die Ausführung der Satzaufgabe²⁹. Der verbleibende Unterschied im NIV könnte somit ein erster Hinweis auf eine (moderate) Beeinträchtigung der Handschriftkinematik und -automatisierung bei Linkshändern sein, die darauf zurückzuführen ist, dass sie das Schreiben in ihrer Kindheit mit der nicht dominanten rechten Hand gelernt haben.

Trotz der Gleichwertigkeit – zumindest in Bezug auf Häufigkeit und Dauer – von konvertierten Linkshändern, die mit ihrer nicht-dominanten rechten Hand schreiben, und angeborenen Linkshändern, die mit ihrer dominanten linken Hand schreiben, auf der Verhaltensebene, haben frühere Forschungen deutliche Unterschiede in den Mustern der Gehirnaktivität und der Gehirnstruktur zwischen angeborenen Links- und Rechtshändern im Vergleich zu konvertierten Linkshändern gezeigt(7) (,) (15) (-) (17). So wurde beispielsweise bei angeborenen Rechts- und Linkshändern eine stärkere Aktivität in der Gehirnhälfte kontralateral zur dominanten Hand festgestellt, während umgewandelte Linkshänder beim Schreiben mit der Hand eine (ausgewogenere) Aktivität in beiden Hemisphären zeigten(7). Darüber hinaus scheinen einige Aktivitätsmuster veränderbar zu sein, während andere konstant bleiben; so stellten Klöppel und Kollegen15nutzungsabhängige Veränderungen der Aktivierung in Bereichen des exekutiven sensomotorischen Kortex fest, d. h. im primären sensomotorischen Handbereich und im kaudalen dorsalen prämotorischen Kortex, während die Aktivität in anderen Bereichen wie dem inferioren parietalen Kortex und dem rostrolateralen prämotorischen Kortex gegenüber Veränderungen durch die Umstellung der Händigkeit resistent war. Eine Übersichtsarbeit von Marcori und Kollegen40über Präferenzverschiebungsstudien schlug einen Deckeneffekt für die Veränderung der angeborenen Händigkeit vor, was mit der verringerten Schreibautomatik der rechten Hand in unserer Trainingsgruppe übereinstimmen würde. Im Zusammenhang mit einem solchen Deckeneffekt ist es auch bemerkenswert, dass die Umstellung der Händigkeit beim Schreiben in der Kindheit nicht zu einer allgemeinen Verschiebung der angeborenen Händigkeit zugunsten der rechten Hand bei den Trainingsteilnehmern führte. In Übereinstimmung mit früheren Ergebnissen11führten sie im Durchschnitt immer noch mehr Tätigkeiten mit ihrer dominanten linken Hand aus, wie der Händigkeitsscore zeigt.

Trainingsleistungen mit der linken Hand

Die zentrale Frage der Studie war, ob umgewandelte Linkshänder nach 2 Jahren Training mit der dominanten Hand eine vergleichbare Schreibleistung wie nicht umgewandelte Linkshänder erreichen würden. Wir fanden keinen Hinweis auf Gleichwertigkeit; stattdessen unterschieden sich die beiden Gruppen bei jedem getesteten Parameter signifikant. Obwohl es sich bei den Trainingsteilnehmern um angeborene Linkshänder handelte, die über solide handschriftliche Grundfertigkeiten mit beiden Händen verfügten, die vor der Umstellung über potenzielle linkshändige Schreiberfahrungen verfügten und theoretisch in der Lage waren, handschriftliches Wissen von der nicht-dominanten auf die dominante Hand zu übertragen, erreichten sie nach 24 Monaten intensiven linkshändigen Übens nicht die Handschriftfertigkeit der Kontrollgruppe. Im Gegensatz dazu führte die Konversion der rechten Hand in der Kindheit nicht zu deutlichen kinematischen Defiziten im Vergleich zu Linkshändern, zumindest nicht in Bezug auf Häufigkeit und Dauer. Während also Handschrift mit der nicht-dominanten Hand in der Kindheit erlernt werden kann und die gleiche Geschwindigkeit und annähernde Flüssigkeit aufweist wie das Schreiben mit der dominanten Hand, deuten unsere Ergebnisse darauf hin, dass das Erlernen komplexer Handschriftfähigkeiten im Erwachsenenalter möglicherweise nicht in gleichem Maße möglich ist.

Die naheliegendste Erklärung könnte unzureichendes Üben sein, entweder in Bezug auf die Dosis oder die Dauer. Dies scheint plausibel, wenn man bedenkt, dass das Erlernen der Handschrift bis zur Erwachsenenfähigkeit in der Kindheit etwa 10 Jahre dauert(3) (,) (4). Wir fanden jedoch keinen Hinweis auf anhaltende Verbesserungen während des letzten halben Jahres des Trainings, was darauf hindeutet, dass die maximale Leistung am Ende des Trainings erreicht wurde. Dies schließt jedoch nicht völlig aus, dass die Dosis unzureichend war oder dass sich die Leistung auch nach längerem fortgesetzten Üben verbessern kann, insbesondere wenn man einzelne Probanden betrachtet. Alternativ könnte die Entwicklung der Handschrift sensiblen Perioden unterliegen, d. h. zeitlich begrenzten Entwicklungsphasen, in denen Erfahrungen die Neuroplastizität stimulieren und Gehirnschaltungen und Verhalten nachhaltig beeinflussen(41) (-) (43)und daher innerhalb eines bestimmten Zeitrahmens auftreten müssen, um ihr volles Potenzial zu erreichen. Während sensible Perioden für die visuelle44und auditive Entwicklung45, den Spracherwerb46und die musikalische Expertise(22) (,) (23)vorgeschlagen wurden, ist ihre Rolle bei Aspekten der motorischen Kontrolle(47) (-) (51)umstritten. Eine Restplastizität nach Abschluss einer sensiblen Phase(41) (,) (52) (,) (53)könnte die Teilnehmer in die Lage versetzt haben, ihre Schreibleistung mit der linken Hand während des gesamten Programms deutlich zu steigern.

Eine andere Erklärung könnte sein, dass die Umwandlung der Händigkeit in der Kindheit zu irreversiblen Veränderungen in der Plastizität des Gehirns geführt hat, wodurch das perfekte Erlernen der Handschrift mit der dominanten Hand im Erwachsenenalter verhindert wird. Auf der Grundlage von Befunden über eine volumetrische Abnahme der grauen Substanz in der Putamina bei konvertierten Linkshändern im Vergleich zu angeborenen Links- und Rechtshändern schlugen Klöppel und Kollegen16vor, dass die Manipulation der angeborenen Händigkeit die Reifung der Basalganglien, der Hirnkerne, die an der Ausführung komplexer Bewegungsabläufe beteiligt sind, negativ beeinflussen könnte. Dementsprechend könnten die anhaltenden Unterschiede mit konversionsbedingten irreversiblen Veränderungen in der Basalganglienreifung zusammenhängen, die auch für die moderaten Defizite in der Schreibautomatik der rechten Hand unserer Interventionsgruppen verantwortlich sein könnten.

Der nicht optimale Trainingserfolg in unserer Studie könnte auch mit Unterschieden in der motorischen Lernfähigkeit im jungen und alten Alter zusammenhängen^19–21. Während das Alter an sich keine Unterschiede zwischen altersgleichen Gruppen erklären kann, könnten altersbedingte Defizite im motorischen Lernen die erwachsenen, konvertierten Linkshänder daran gehindert haben, eine optimale Handschriftleistung zu erreichen. Die nicht signifikante, aber positive Korrelation zwischen Trainingserfolg und Alter in unserer Interventionsgruppe liefert schwache Hinweise auf einen Alterseffekt. Allerdings waren unsere Teilnehmer jünger als die Teilnehmer typischer Studien zu den Auswirkungen des Alterns.

Schließlich könnte die verbleibende Fähigkeit, die rechte Hand für die Handschrift zu benutzen, eine vollständige Beherrschung der dominanten linken Hand verhindert haben. Eine solche proaktive Interferenz ist bekannt, insbesondere beim Erlernen komplexer sensomotorischer Aufgaben(54) (-) (56), und würde entscheidend davon abhängen, wie intensiv die umgewandelten Linkshänder ihre rechte Hand im Alltag weiterhin nutzen. Die Berichte der Teilnehmer variierten in dieser Hinsicht, wobei die meisten von ihnen ihre rechte Hand nicht mehr zum Schreiben benutzten, was darauf hindeutet, dass proaktive Interferenzen keine oder nur eine geringe Rolle spielten. Insgesamt scheint es schwierig, den Mechanismus, der die Trainingsteilnehmer daran hindert, die Handschriftfähigkeiten ihrer nicht umgeschulten linkshändigen Altersgenossen zu erreichen, eindeutig zu identifizieren. Vielmehr dürfte eine Kombination verschiedener Mechanismen für dieses zentrale Ergebnis verantwortlich sein.

Stärken und Schwächen

Einschränkungen unserer Studie sind das Fehlen einer vorherigen Schätzung des Stichprobenumfangs und der relativ kleine Stichprobenumfang. Die Gesamtzahl der konvertierten Linkshänder, die sich im Erwachsenenalter für das Erlernen des Schreibens mit der dominanten linken Hand entscheiden und auch die Voraussetzungen dafür erfüllen, dürfte jedoch gering sein. Da sie in der Kindheit nicht die Möglichkeit hatten, das Schreiben mit der dominanten Hand zu erlernen, eignet sich unsere Stichprobe in einzigartiger Weise für die Untersuchung der Handschriftentwicklung im Erwachsenenalter. Da die umgewandelten Linkshänder die Beratungsstelle aus eigener Initiative aufgesucht haben, ist die Trainingsgruppe keine repräsentative Stichprobe, und unsere Ergebnisse sind wahrscheinlich durch Selektionsverzerrungen beeinflusst. Dennoch sind die zweijährige Trainingsdauer mit regelmäßigen und objektiven Beurteilungen der Handschriftkinematik und die Einbeziehung einer Kontrollgruppe eindeutige Stärken der aktuellen Untersuchung. Eine weitere Einschränkung, die mit der langen Trainingsdauer zusammenhängt, ist, dass die genauen Trainingsinhalte, die Länge und die Regelmäßigkeit der täglichen Sitzungen nicht genau kontrolliert werden konnten. Aus den Berichten der umgewandelten Linkshänder während der regelmäßigen Treffen und aus ihren Tagebuchaufzeichnungen geht jedoch hervor, dass die Empfehlungen wahrscheinlich recht genau befolgt wurden. Darüber hinaus erfassen die Messungen ausschließlich die Entwicklung der Schreibkinematik kurz vor und während des Trainings, ohne Informationen über die weitere individuelle Entwicklung des Schreibens mit der linken Hand nach Beendigung des Programms, was Rückschlüsse auf die Beibehaltung der Fähigkeiten verhindert.

Hinsichtlich der Geschlechterverteilung gab es zwar potenziell einschränkende Unterschiede zwischen den Trainingsteilnehmern und den Kontrollgruppen (siehe Tabelle 1), aber frühere Forschungen berichteten über keine(57) (,) (58)bis geringfügige geschlechtsspezifische Unterschiede(4) (,) (59)bei den sensomotorischen Fähigkeiten für einfache und komplexe Handschriftaufgaben bei Kindern und Erwachsenen. Die Gruppen unterschieden sich auch nicht signifikant hinsichtlich des Bildungsniveaus, wobei der Anteil der höheren Bildung in der Kontrollgruppe größer war als in der Interventionsgruppe. Dies lässt sich dadurch erklären, dass viele der Kontrollgruppen im universitären Umfeld rekrutiert wurden. Die Kontrollgruppe schrieb im Alltag auch häufiger mit dem Computer; dieser Unterschied war zwar ebenfalls nicht statistisch signifikant, macht es aber unwahrscheinlich, dass die Kontrollgruppe mehr Handschriftpraxis hat als die Interventionsgruppe.

Außerdem muss die zeitliche Verzögerung bei der Datenerhebung berücksichtigt werden, da die Messungen der Trainingsteilnehmer im Jahr 2012 abgeschlossen wurden und die Kontrollen zwischen 2019 und 2020 rekrutiert und untersucht wurden. Die Vergleichbarkeit wurde jedoch durch einen identischen Testaufbau und eine gemeinsame Analyse sichergestellt. Schließlich fehlt in unserer Untersuchung eine rechtshändige Kontrollgruppe, die einen direkten Vergleich der Schreibleistung von konvertierten Linkshändern mit der von angeborenen Rechtshändern ermöglicht hätte. Frühere Studien fanden jedoch trotz geringer Unterschiede in der Biomechanik wenige(59) (,) (60)bis keine Unterschiede7zwischen der Handschriftkinematik von Rechts- und Linkshändern.

Schlussfolgerung

In dieser Studie wurde untersucht, inwieweit 11 konvertierte Linkshänder während eines zweijährigen Trainingsprogramms im Erwachsenenalter die Handschrift mit ihrer dominanten linken Hand erlernten. Während die Trainingsteilnehmer nach 24 Monaten 11 linkshändige Kontrollpersonen bei grundlegenden motorischen Aufgaben signifikant übertrafen, erreichten sie bei komplexen Aufgaben nicht die angeborene Linkshänder-Handschriftkompetenz.

Verfügbarkeit von Daten

Aus Gründen der Vertraulichkeit sind die im Rahmen dieser Studie erstellten und analysierten Daten nicht öffentlich zugänglich, werden aber auf Anfrage vom entsprechenden Autor zur Verfügung gestellt.

Eingereicht: 22. November 2022; Angenommen: 27. Januar 2023

Referenzen

s. engliche Originalpublikation

Danksagung

Die Autoren bedanken sich bei Roee Be’er für seine technische Unterstützung und Hilfe bei der Rekrutierung und Prüfung der Kontrollgruppe. Unser besonderer Dank gilt auch allen Teilnehmern für die Teilnahme an der Studie.

Beiträge der Autoren

Konzeptualisierung: J.B.S.; C.M.; Durchführung: L.S.; J.B.S.; C.M.; Formale Analyse: L.S.; C.M.; J.H.; Schreiben: L.S.; J.H.; Alle Autoren überprüften und redigierten das Manuskript.

Finanzierung

Open-Access-Förderung ermöglicht und organisiert von Projekt DEAL.

Konkurrierende Interessen

L.S. erklärt, dass er keine konkurrierenden Interessen hat. J.B.S. ist Leiter des Beratungszentrums für Linkshänder, das das zweijährige Trainingsprogramm für umgewandelte Linkshänder gegen eine Gebühr anbietet. C.M. ist der Entwickler des Programms CSWin und erzielt damit Einnahmen aus dessen kommerziellem Vertrieb. J.H. erklärt, dass er keine konkurrierenden Interessen hat.

Zusätzliche Informationen

Korrespondenz und Materialanfragen sollten an J.H. gerichtet werden.

Informationen zu Nachdrucken und Genehmigungen finden Sie unter .www.nature.com/reprints

Hinweis des Herausgebers Springer Nature bleibt neutral in Bezug auf Rechtsansprüche in veröffentlichten Karten und institutionelle Zugehörigkeiten.

Open Access Dieser Artikel steht unter einer Creative Commons Attribution 4.0 International License, die die Nutzung, Weitergabe, Anpassung, Verbreitung und Vervielfältigung in jedem beliebigen Medium erlaubt.

Format, solange Sie den/die Originalautor(en) und die Quelle in angemessener Weise nennen, einen Link zur Creative-Commons-Lizenz bereitstellen und angeben, ob Änderungen vorgenommen wurden. Die Bilder oder anderes Material von Dritten in diesem Artikel sind in der Creative-Commons-Lizenz des Artikels enthalten, es sei denn, es wird in einer Kreditlinie für das Material anders angegeben. Wenn das Material nicht in der Creative-Commons-Lizenz des Artikels enthalten ist und die von Ihnen beabsichtigte Nutzung nicht durch gesetzliche Vorschriften erlaubt ist oder über die erlaubte Nutzung hinausgeht, müssen Sie die Erlaubnis direkt beim Urheberrechtsinhaber einholen. Eine Kopie dieser Lizenz können Sie unter http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/ einsehen.

© Der/die Autor(en)